מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' אבוטבול ואח'

החלטה

1.המבקשים עותרים לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדם ביום 18.05.09. פסק הדין ניתן על סמך הצהרת ב"כ המשיבה בדיון לפיה עו"ד חנן פדר מטעם הנתבע, אבוטבול עמרם, הגיעו עמו להסכמה לפיה יצרף נתבע נוסף, נהג הרכב מר חיים אלחייני וחברת הביטוח, "אוברסיז אינשורנס קונסלטנטס בע"מ" וינתן פסק דין מוסכם.

יובהר כי כתב התביעה הוגש ביום 15.10.07 כנגד עמרם אבוטבול בלבד כמי שהיה "הנהג ו/או המחזיק ו/או הבעלים של מונית" אשר פגעה ברכב אשר בוטח ע"י המשיבה.

ביום 18.12.07 הוגש כתב הגנה בשם עמרם אבוטבול ע"י משרד עו"ד מליץ.

ביום 27.4.09 הגיש עו"ד מליץ בקשה לשחררו מייצוג הנתבע הואיל וקיבל ייצוג מטעם חברת הביטוח "אוברסיז" הנ"ל באמצעות חברת ניהול התביעות, עוז ניהול סיכונים בע"מ ומאחר ולא משולם שכרו ביקש להשתחרר מייצוג. עו"ד מליץ לא שוחרר מייצוג אלא בכפוף למסירת הודעה כי הנתבע מודע למועד הדיון. הודעה כאמור לא הוגשה וכאמור לעיל, במועד הדיון התייצב ב"כ המשיבה והצהיר בשם שני הצדדים.

2.בקשה קודמת לביטול פסק דין הוגשה ביום 11.05.10 ונטען בה, מפי עמרם אבוטבול, כי לאחר קבלת כתב התביעה פנה לחברת הביטוח לקבלת ייצוג ובגין מחדלי חברת הביטוח לא הוגש כתב הגנה בזמן.

יוער כי טענה דומה נטענה מפי חיים אלחייני למרות שאין חולק כי לא הוגש כנגדו מעולם כתב תביעה מתוקן.

בהחלטה מיום 28.07.10 נמחקה הבקשה בהעדר תשובה ובקביעה כי ההליך אינו מתאים הואיל ופסק הדין ניתן לכאורה בהסכמת המבקשים.

ביום 01.11.10 הוגשה בקשה נוספת לביטול פסק הדין, נתמכת בתצהירו של מר אלחייני בו טען כי מעולם לא חתם על ייפוי כוח לעו"ד מליץ או פדר.

בתגובת המשיבה טענה כי אין זה מתפקידה לברר האם אמנם יוצגו המבקשים ע"י עו"ד פדר או מליץ. עוד טוענתה המשיבה לאיחור בהגשת הבקשות, במחדל בהגשת תשובה לבקשה הראשונה ובהעדר סיכויי הגנה נוכח הרשעתו של המבקש 2 בגין התאונה נשוא התביעה.

עוד נטען כי לא ניתן להגיש בקשה חוזרת לאחר שנמחקה הבקשה הקודמת.

3.אכן יש ממש בטענות ב"כ המשיבה כלפי התנהלות המבקשים ובא כוחם, באי מתן תשובה לבקשה הראשונה וביחס למועד הגשת הבקשה.

לטענת המשיבה ביום 19.01.10 נמסרה אזהרה בגין פסק הדין למבקש 2 ובקשה לביטול פסק דין הוגשה רק ביום 11.05.10 עוד אין הסבר מדוע בין מחיקת הבקשה ביום 28.07.10 לבין הגשת בקשה חוזרת ביום 01.11.10 חלפו עוד מספר חודשים.

למרות כל מחדלי המבקשים התקלה הדיונית במתן פסק הדין במקרה דנן מגמדת את מחדליהם.

עולה כי ב"כ המשיבה הצהיר בפני בית המשפט, אמנם שלא בידיעתו, מצג שווא מכוחו ניתן פסק דין כנגד המבקשים.

הניסיון לערוך קפנדריה ולייתר הגשת כתב תביעה מתוקן והליכים מסודרים כדין התגלה כחרב פיפיות אשר הובילה להתמשכות ההליכים ולתקלה דיונית תמורה.

4.ברע"א 4472/10 proneuron נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ , הבהיר כב' השופט רובינשטיין את המקרים בהם רשאי בית המשפט לשוב ולעיין בהחלטת ביניים. הליך העיון החוזר מוגבל למקרים חריגים בהם בית המשפט רשאי בשינוי נסיבות או גילוי עובדות חדשות על ידי בעלי הדין ובהיקף מצומצם יותר גם במקרים בהם הוא סבור שהחלטתו הראשונה שגוייה, לשוב ולעיין בהחלטתו.

אכן ככלל, אין מקום לעיון חוזר בהחלטה בבקשה לביטול פסק דין אשר ניתן לתקוף אותה בהליך ערעור והעיון החוזר יצומצם רק למקרים בהם נפל פגם טכני בהחלטה.

(ראה ע"א 3537/03 זאב בר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף, פ"ד נט (4) 568 , רע"א 5758/08 ג'ט אייר ניהול ואחזקה (1999) בע"מ נ' רומן וייג)

אולם במקרה דנן הבקשה הראשונה נמחקה ללא דיון או קביעה לגופו של עניין. הבקשה החוזרת תוקפת את פסק הדין ממישור שונה לגמרי. אכן היה על ב"כ המבקשים לבדוק היטב, טרם הבקשה הראשונה, את העילה הנכונה לביטול פסק הדין.